Alle onderdeeltjes van het netwerk zijn geschikt voor een gigabit per
seconde. Maar als ik files kopieer, gaat dat met 7 Mbyte per seconde.
Dat zou toch minstens 100 Mbyte/s moeten zijn. Hoe komt dat?

The wise José enlightened me with:
> Alle onderdeeltjes van het netwerk zijn geschikt voor een gigabit per
> seconde. Maar als ik files kopieer, gaat dat met 7 Mbyte per seconde.
> Dat zou toch minstens 100 Mbyte/s moeten zijn. Hoe komt dat?

Minder goede netwerkkaarten? Minder goede bekabeling? Te trage harde
schijf? Te trage processor? Slechte drivers voor een netwerkkaart? Geen
goede switch?

Zonder informatie en het onderzoeken van dingen lijkt het me relatief
lastig worden.

Mark

José was zeer hard aan het denken :
> Alle onderdeeltjes van het netwerk zijn geschikt voor een gigabit per
> seconde. Maar als ik files kopieer, gaat dat met 7 Mbyte per seconde.
> Dat zou toch minstens 100 Mbyte/s moeten zijn. Hoe komt dat?

Je gooit mogelijk een paar zaken door elkaar:

Bits, Byte etc...

Een Gigabit LAN wordt gelijk gesteld aaan 1000 megabit LAN.
Die 100 megabyte/sec ga je dus nooit halen in een Gbit lan, hooguit
eens 12-15 megabyte per seconde (kijk naar mijn eigen Gbit lan).

Daarnaast zou ook het netwerkkaartje een bottle-neck kunnen zijn: een
PCI slot heeft een maximale datasnelheid van 33 megabit/sec of 66
megabit/sec. Hiermee is het al onmogelijk 12-15 megabyte/sec te kunnen
halen.
Beter is een onboard NIC, of een PCIexpress kaartje.

Ook je switch is een belangrijk aandachtspunt. Kijk eens welke chip
daar in zit, en zoek dan uit welke data snelheid hij full-speed kan
verwerken.
Bij een 8 poorts Gbit switch moet deze minimaal 16 Gbgit/sec zijn (2
gbit/sec full duplex per poortje). Als deze 1.6 gbit/sec is, zul je ook
nooit de volle Gbit lan snelheden halen, dan hooguit 100mbit/sec.
(Google ook eens op 'jumbo-frames', hiermee kun je ook iets aan
snelheidswinst halen)

De bekabeling: bij voorkeur minimaal CAT5e UTP.

Op Mon, 08 Mar 2010 10:36:54 +0100, schreef André, PE1PQX
<Andre_geenviagra> het volgende.

>José was zeer hard aan het denken :
>> Alle onderdeeltjes van het netwerk zijn geschikt voor een gigabit per
>> seconde. Maar als ik files kopieer, gaat dat met 7 Mbyte per seconde.
>> Dat zou toch minstens 100 Mbyte/s moeten zijn. Hoe komt dat?

>Je gooit mogelijk een paar zaken door elkaar:
>
>Bits, Byte etc...
>
>Een Gigabit LAN wordt gelijk gesteld aaan 1000 megabit LAN.
>Die 100 megabyte/sec ga je dus nooit halen in een Gbit lan, hooguit
>eens 12-15 megabyte per seconde (kijk naar mijn eigen Gbit lan).

In een 100 Mbit LAN is de snelheid +/- 7 á 8 Mbyte/s wat ik ook had.
Maar sinds de aanschaf van een gigabit-switch ging de snelheid omhoog
naar +/- 60 Mbyte/s, die "hooguit 12-15 megabyte" bij jou is wel erg
weinig.

groetjes Henk

The wise ~PCfreak ©~ enlightened me with:
> Op Mon, 08 Mar 2010 10:36:54 +0100, schreef André, PE1PQX
><Andre_geenviagra> het volgende.
>>
> In een 100 Mbit LAN is de snelheid +/- 7 á 8 Mbyte/s wat ik ook had.
> Maar sinds de aanschaf van een gigabit-switch ging de snelheid omhoog
> naar +/- 60 Mbyte/s, die "hooguit 12-15 megabyte" bij jou is wel erg
> weinig.

En die doorvoer is ook erg afhankelijk van de gebruikte componenten. De
ene kant moet het bijv snel genoeg van disk kunnen krijgen, snel genoeg
naar de netwerkkaart, die moet het snel genoeg op de kabel krijgen, de
switch moet het snel genoeg naar de andere poort krijgen, en daar het
omgekeerde riedeltje. Evt nog protocol overhead (een versleutelde ssh
verbinding vs een ftp verbinding bijv, met windows netwerk shares daar
tussenin).

De doorvoer is flink te beinvloeden door de kwaliteit van de producten
die je gebruikt. Ik heb ook wel netwerken gezien waar tussen een machine
800mbit/s verstookte. Het kan wel. Maar dat was wel met apparatuur die
ik thuis niet wil bekostigen.

Helaas denken veel mensen "ik heb een gb kaart en een gb switch dus nou
haal ik 10x wat ik eerst haalde".

Mark

Op Mon, 8 Mar 2010 11:37:08 +0100, schreef Mark Huizer
<xaa+news_nl.comp.netwerken> het volgende.

>>>Een Gigabit LAN wordt gelijk gesteld aaan 1000 megabit LAN.
>>>Die 100 megabyte/sec ga je dus nooit halen in een Gbit lan, hooguit
>>>eens 12-15 megabyte per seconde (kijk naar mijn eigen Gbit lan).
>>
>> In een 100 Mbit LAN is de snelheid +/- 7 á 8 Mbyte/s wat ik ook had.
>> Maar sinds de aanschaf van een gigabit-switch ging de snelheid omhoog
>> naar +/- 60 Mbyte/s, die "hooguit 12-15 megabyte" bij jou is wel erg
>> weinig.

>En die doorvoer is ook erg afhankelijk van de gebruikte componenten. De
>ene kant moet het bijv snel genoeg van disk kunnen krijgen, snel genoeg
>naar de netwerkkaart, die moet het snel genoeg op de kabel krijgen, de
>switch moet het snel genoeg naar de andere poort krijgen, en daar het
>omgekeerde riedeltje. Evt nog protocol overhead (een versleutelde ssh
>verbinding vs een ftp verbinding bijv, met windows netwerk shares daar
>tussenin).
>
>De doorvoer is flink te beinvloeden door de kwaliteit van de producten
>die je gebruikt. Ik heb ook wel netwerken gezien waar tussen een machine
>800mbit/s verstookte. Het kan wel. Maar dat was wel met apparatuur die
>ik thuis niet wil bekostigen.

Idd, ik ben gewoon tevreden met 60 MBps, en dat met simpele onboard
Realtek chips en CAT5 (zonder e) kabel en een Asus GigaX 1105b switch.

>Helaas denken veel mensen "ik heb een gb kaart en een gb switch dus nou
>haal ik 10x wat ik eerst haalde".
>
>Mark

Helaas wel ja, maar een factor 8 sneller is dus echt haalbaar.

groetjes Henk

~PCfreak ©~ gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> Op Mon, 08 Mar 2010 10:36:54 +0100, schreef André, PE1PQX
> <Andre_geenviagra> het volgende.

>> José was zeer hard aan het denken :
>>> Alle onderdeeltjes van het netwerk zijn geschikt voor een gigabit per
>>> seconde. Maar als ik files kopieer, gaat dat met 7 Mbyte per seconde.
>>> Dat zou toch minstens 100 Mbyte/s moeten zijn. Hoe komt dat?

>> Je gooit mogelijk een paar zaken door elkaar:
>>
>> Bits, Byte etc...
>>
>> Een Gigabit LAN wordt gelijk gesteld aaan 1000 megabit LAN.
>> Die 100 megabyte/sec ga je dus nooit halen in een Gbit lan, hooguit
>> eens 12-15 megabyte per seconde (kijk naar mijn eigen Gbit lan).

> In een 100 Mbit LAN is de snelheid +/- 7 á 8 Mbyte/s wat ik ook had.
> Maar sinds de aanschaf van een gigabit-switch ging de snelheid omhoog
> naar +/- 60 Mbyte/s, die "hooguit 12-15 megabyte" bij jou is wel erg
> weinig.

> groetjes Henk

Misschien dat ik hier een een nieuwe meting moet uitvoeren (suggestie
welke software voor een betrouwbare meting? Niet het overpompen van
bestanden, dat vind ik niet echt representatief).
Die 12-15 Mbyte/sec herinner ik me ergens van, vandaar.

Op Mon, 08 Mar 2010 12:09:23 +0100, schreef André, PE1PQX
<Andre_geenviagra> het volgende.

>>

>Misschien dat ik hier een een nieuwe meting moet uitvoeren (suggestie
>welke software voor een betrouwbare meting? Niet het overpompen van
>bestanden, dat vind ik niet echt representatief).

Zo heb ik dat dus wel getest, met een bestand van +/- 4 GB en dan gewoon
de tijd opnemen. Progjes werken misschien onder ideale
omstandigheden/settings maar is niet de werkelijke praktijk, gewoon
overpompen wel.

groetjes Henk

The wise ~PCfreak ©~ enlightened me with:
> Op Mon, 8 Mar 2010 11:37:08 +0100, schreef Mark Huizer
><xaa+news_nl.comp.netwerken> het volgende.
>
>>Helaas denken veel mensen "ik heb een gb kaart en een gb switch dus nou
>>haal ik 10x wat ik eerst haalde".
>>
>>Mark
>
> Helaas wel ja, maar een factor 8 sneller is dus echt haalbaar.
>
> groetjes Henk

Nou ja... ik heb wel hardware die 100 mbit redelijk goed volkrijgt en
die geen versnelling gaat geven bij 1gbit :-) Dus dat kan je ook niet zo
makkelijk stellen.

Mark

The wise ~PCfreak ©~ enlightened me with:
> Op Mon, 08 Mar 2010 12:09:23 +0100, schreef André, PE1PQX
><Andre_geenviagra> het volgende.
>>
> Zo heb ik dat dus wel getest, met een bestand van +/- 4 GB en dan gewoon
> de tijd opnemen. Progjes werken misschien onder ideale
> omstandigheden/settings maar is niet de werkelijke praktijk, gewoon
> overpompen wel.

En dan zou ik '+/- 4 GB' bij voorkeur vervangen door '+/- 2x je
geheugen' :-)

Mark

Mark Huizer was zeer hard aan het denken :
> The wise ~PCfreak ©~ enlightened me with:

> En dan zou ik '+/- 4 GB' bij voorkeur vervangen door '+/- 2x je
> geheugen' :-)

> Mark

Is volgens mij ook afhankelijk of je één 4gig of 8gig bestand hebt, of
een map met tig bestanden in totaal die 4 of 8 gig.
Zoals ik PCFreak lees, heeft hij één 4 gig bestand gebruikt.

Op Mon, 8 Mar 2010 13:10:38 +0100, schreef Mark Huizer
<xaa+news_nl.comp.netwerken> het volgende.

>>>Misschien dat ik hier een een nieuwe meting moet uitvoeren (suggestie
>>>welke software voor een betrouwbare meting? Niet het overpompen van
>>>bestanden, dat vind ik niet echt representatief).
>>
>> Zo heb ik dat dus wel getest, met een bestand van +/- 4 GB en dan gewoon
>> de tijd opnemen. Progjes werken misschien onder ideale
>> omstandigheden/settings maar is niet de werkelijke praktijk, gewoon
>> overpompen wel.

>En dan zou ik '+/- 4 GB' bij voorkeur vervangen door '+/- 2x je
>geheugen' :-)
>
>Mark

Kun je dat uitleggen, want dat begrijp ik niet echt.

groetjes Henk

Hoi André,

Op 08 Mar 10, André schreef:

> Een Gigabit LAN wordt gelijk gesteld aaan 1000 megabit LAN.
> Die 100 megabyte/sec ga je dus nooit halen in een Gbit lan, hooguit
> eens 12-15 megabyte per seconde (kijk naar mijn eigen Gbit lan).

ga je netwerk dan maar eens goed nakijken :-)

Ik haal hier, gigabit netwerkkaarten en router en jumbo packets,
probleemloos de maximale snelheid die e1n van de harde schijven kunnen
halen. Iets van een 60 MB/s

En als je een programma als Iperf gebruikt aan beide kanten dan haal ik
via de LAN kant van de router minimaal 90 MB/s.

mvg, Jan Hoolwerf

Hoi André,

Op 08 Mar 10, André schreef:

> Misschien dat ik hier een een nieuwe meting moet uitvoeren (suggestie
> welke software voor een betrouwbare meting? Niet het overpompen van
> bestanden, dat vind ik niet echt representatief).

Dat is, mist het bijv. een iso van 4 GB is, best wel representatief
voor wat jij in jouw hardware omgeving maximaal kunt halen in de
praktijk.

Wil je het meer theoretische proberen? Neem nan 2 computers met Iperf
en 9 Kb (of was het 10?) grote jumbo packets. Iperf doet niks met je
hd's en alles vanuit het geheugen dus dan is je netwerk de limiterende
factor.

mvg, Jan Hoolwerf

The wise ~PCfreak ©~ enlightened me with:
> Op Mon, 8 Mar 2010 13:10:38 +0100, schreef Mark Huizer
><xaa+news_nl.comp.netwerken> het volgende.
>>
> Kun je dat uitleggen, want dat begrijp ik niet echt.

Als je een bestandje maakt van 4Gb terwijl je 8Gb hebt, en je gaat het
daarna meteen kopieren, of je draait het om wat voor reden dan ook een
keer of 2 achter elkaar, etc, dan krijg je mogelijk vertekeningen
doordat (een deel van) je bestand mogelijk nog in je file system cache
zit, waardoor je een mogelijk belangrijk deel van je systeem niet
meeneemt in je meting.

Als je het (flink) groter maakt dan je geheugen heb je die problemen
niet.

Mark