"OldBoy" <nono> schreef in bericht
news:8584
> "Eva" <evagoor> wrote in message
> news:9966
>> Ook de onterecht misprijste "moeder-MAVO" is verdwenen, uiterst stom.
> Onderwijs is toch de beste manier om mensen vertrouwen in eigen kunnen te
> geven.
> Met geloof in eigen kunde en zelfvertrouwen (en daarmee zelfrespect) heb
> je meer kans om uit de shit te komen.

Dan wikl ik graag gratis sporten toevoegen. Als je in de bijstand zit word
je
geacht beschikbaar te blijven voor de werkplek, en dar hoort dus ook fysiek
gechikt bij, nu wil ik dolgraag naar een sportschool/zwembad etc, maar ik
heb er echt het geld niet voor. Nu fiets ik wel aardig wat, maar dat is toch
anders
maar 1 spiergroep. Dus ik stel voor , gratis sporten/zwemmen. raak je minder
depri van
en je ontmoet mensen die je verder kunn helpen want je bouwt een netwerkje
op.
Allemaal zaken die de regeringen maar laten liggen, net als ze vinden dat de
jeugd te dik word.
Eerst alle zwembaden sluiten en sportzalen, want er moet bezuinigd worden om
hun bonussen
te bekostigen, en daarna gaan zeuren dat de jeugd zo dik word, ja me reet,
vind je het gek?

"OldBoy" <nono> schreef in bericht
news:8584
> "Eva" <evagoor> wrote in message
> news:9967
>
> Daar is niets op tegen als de hufter maar aangepakt wordt.
>> Ik pleit dan voor een hufternorm: 70% van de bijstandsnorm.

Waarom? Het is niet altijd de man die in de fout is gegaan maar
wel mag opdraaien voor zijn overspelige (of erger) vrouw (voor
de kinderen zorgen vind ik heel normaal, als er dan ook gecontroleerd
word dat het geld dan ook daadwerkelijk naar de kinderen gaat/word gebruikt)
Het is trouwens al zo dat mannen moeten betalen voor de vrouw als zij]in de
bijstand zit,
want ik weer vreemd vind, want het onderhoudscontract (boterbriefje) is
ontbonden.
Kijk dat je 3 a 4 jaar door moet betalen zodat zij een opleiding kan volgen
en aan het werk kan
okay, maar nu kan een man wel eens 15 jaar betalen voor een vrouw waar hij
eens iets mee had.

"Bellende Belhamel" <bellendebelh> wrote in message
news:514c
>
> "OldBoy" <nono> schreef in bericht
> news:8584
>
> Waarom? Het is niet altijd de man die in de fout is gegaan maar
> wel mag opdraaien voor zijn overspelige (of erger) vrouw (voor
> de kinderen zorgen vind ik heel normaal, als er dan ook gecontroleerd
> word dat het geld dan ook daadwerkelijk naar de kinderen gaat/word
> gebruikt)
> Het is trouwens al zo dat mannen moeten betalen voor de vrouw als zij]in
> de bijstand zit,
> want ik weer vreemd vind, want het onderhoudscontract (boterbriefje) is
> ontbonden.

Het kan ook andersom: man in bijstand en vrouwlief moet dokken.

> Kijk dat je 3 a 4 jaar door moet betalen zodat zij een opleiding kan
> volgen en aan het werk kan
> okay, maar nu kan een man wel eens 15 jaar betalen voor een vrouw waar hij
> eens iets mee had.

Het hangt toch van de situatie af.
Topverdiener ruilt vrouwlief na 25 jaar in voor een jonge ooi.
Laat hem dan maar lang smartengeld betalen.

In article <4b409911$0$14133$703f8584>, nono
says...
> "Bellende Belhamel" <bellendebelh> wrote in message
> news:514c
>
> Het kan ook andersom: man in bijstand en vrouwlief moet dokken.

Maar meestal niet. Meestal gaat de vrouw minder werken als er kinderen
komen. Dat betekent niet alleen dat ze op dat moment minder verdient
maar ook dat ze genoegen moet nemen met een veel mindere baan omdat men
meestal vindt dat een topbaan niet parttime gedaan kan worden. Als er
dan gescheiden wordt krijgt zij meestal de kinderen want zij werkt toch
al parttime of niet en hij houdt zijn eigen baan en leven.
Een onderzoek wees uit dat vrouwen er na de scheiding gemiddeld twintig
procent aan inkomen op achteruit gingen en mannen gemiddeld vijf procent
vooruit. Dat is inclusief de mannen met kinderen.
>
> > Kijk dat je 3 a 4 jaar door moet betalen zodat zij een opleiding kan
> > volgen en aan het werk kan
> > okay, maar nu kan een man wel eens 15 jaar betalen voor een vrouw waar hij
> > eens iets mee had.
>
> Het hangt toch van de situatie af.
> Topverdiener ruilt vrouwlief na 25 jaar in voor een jonge ooi.
> Laat hem dan maar lang smartengeld betalen.

Eens, maar zoveel topverdieners zijn er helaas niet.

Eva

In article <4b408fc6$0$22920$e4fe514c>, bellendebelh
says...
>
> "OldBoy" <nono> schreef in bericht
> news:8584
>
> Waarom? Het is niet altijd de man die in de fout is gegaan maar
> wel mag opdraaien voor zijn overspelige (of erger) vrouw (voor
> de kinderen zorgen vind ik heel normaal, als er dan ook gecontroleerd
> word dat het geld dan ook daadwerkelijk naar de kinderen gaat/word gebruikt)
> Het is trouwens al zo dat mannen moeten betalen voor de vrouw als zij]in de
> bijstand zit,
> want ik weer vreemd vind, want het onderhoudscontract (boterbriefje) is
> ontbonden.
> Kijk dat je 3 a 4 jaar door moet betalen zodat zij een opleiding kan volgen
> en aan het werk kan
> okay, maar nu kan een man wel eens 15 jaar betalen voor een vrouw waar hij
> eens iets mee had.
>
Het probleem is dat man en vrouw meestal samen beslissen dat de vrouw of
thuisblijft of minder gaat werken als er kinderen komen. Dat betekent
dat hij carriere kan maken terwijl zij in haar prutbaantje blijft
zitten, de kinderen verzorgt en zorgt dat de boodschappen gedaan zijn
als hij om acht uur thuiskomt. Ik denk dat daar best wel wat tegenover
moet staan.

Eva

In article <4b3f67ac$0$14124$703f8584>, nono
says...
> "Eva" <evagoor> wrote in message
> news:9967
>
> Daar is niets op tegen als de hufter maar aangepakt wordt.
>> Ik pleit dan voor een hufternorm: 70% van de bijstandsnorm.
>
Daar kan helemaal niemand van rond komen. Het gevolg is dat de hufter op
straat komt en in een veel duurdere hulpverlening terecht komt. Het
betekent ook dat de kinderen hun vader naar de kloten zien gaan, zelf
naar de kloten gaan, ook in de hulpvelening/bijstand terecht komen en
dan is het cirkeltje weer rond.
Mijn dochter is over anderhalf jaar afgestudeerd, ook voor een groot
deel van gemeenschapsgeld maar daar hoor je nooit iemand over, en
eigenlijk al zeker van een baan is.

Eva

"Eva" <evagoor> wrote in message
news:996a
[..]
> eigenlijk al zeker van een baan is.1243f8584>, nono
> says...
> Daar kan helemaal niemand van rond komen. Het gevolg is dat de hufter op
> straat komt en in een veel duurdere hulpverlening terecht komt. Het
> betekent ook dat de kinderen hun vader naar de kloten zien gaan, zelf
> naar de kloten gaan, ook in de hulpvelening/bijstand terecht komen en
> dan is het cirkeltje weer rond.
> Mijn dochter is over anderhalf jaar afgestudeerd, ook voor een groot
> deel van gemeenschapsgeld maar daar hoor je nooit iemand over, en
> eigenlijk al zeker van een baan is.

Goedgenoten onderwijs is niet alleen een zegen voor het individu maar ook
voor de gemeenschap :-)
En daarom terecht zwaar aan de subsidies.
Uiteindelijk betaalt ze het terug via de belastingen.
Eigenlijk is het een genot om in de 50% belastingschijf te belanden :-)

"Eva" <evagoor> schreef in bericht
news:9968
[..]
> komen. Dat betekent niet alleen dat ze op dat moment minder verdient
> maar ook dat ze genoegen moet nemen met een veel mindere baan omdat men
> meestal vindt dat een topbaan niet parttime gedaan kan worden. Als er
> dan gescheiden wordt krijgt zij meestal de kinderen want zij werkt toch
> al parttime of niet en hij houdt zijn eigen baan en leven.
> Een onderzoek wees uit dat vrouwen er na de scheiding gemiddeld twintig
> procent aan inkomen op achteruit gingen en mannen gemiddeld vijf procent
> vooruit. Dat is inclusief de mannen met kinderen.
>
> Eens, maar zoveel topverdieners zijn er helaas niet.

Nou ligt eraan of ze gestudeerd heeft.
Ik hoorde bedragen op een reintegratiebureau wat ze zouden
moeten vedienen voor 3 misschien 4 dagen in de week, en daar kwam
ik niet eens aan met een volle maand werk. Maar ik weet dat vaklui
ondergewaardeerd worden, ik ga nu proberen een nieuwe branche in te komen.
En als ze dan weer vakllui nodig hebben, en de dag gaat komen, dan zeg ik
netjes
Fuck you.

"OldBoy" <nono> schreef in bericht
news:8584
> "Eva" <evagoor> wrote in message
> news:996a
>
> Goedgenoten onderwijs is niet alleen een zegen voor het individu maar ook
> voor de gemeenschap :-)

Ja daarom heben we zoveel mamagers die de zaken in het honderd laten lopen.

"Bellende Belhamel" <bellendebelh> wrote in message
news:514c
>
> "OldBoy" <nono> schreef in bericht
> news:8584
>
> Ja daarom heben we zoveel mamagers die de zaken in het honderd laten
> lopen.

Hebben die dan goed onderwijs genoten?
Je hebt slechte vaklieden en je hebt slechte managers.

Goede managers werken bij goedlopende bedrijven.
Slechte managers werken bij de overheid en bij de gezondheidsindustrie.

In article <4b42537f$0$14129$703f8584>, nono
says...
> "Bellende Belhamel" <bellendebelh> wrote in message
> news:514c
> > Ja daarom heben we zoveel mamagers die de zaken in het honderd laten
> > lopen.
>
> Hebben die dan goed onderwijs genoten?
> Je hebt slechte vaklieden en je hebt slechte managers.
>
> Goede managers werken bij goedlopende bedrijven.
> Slechte managers werken bij de overheid en bij de gezondheidsindustrie.

Je hebt ook goede bedrijven die goed lopen ondanks slechte managers. Je
hebt bedrijven die dankzij slecht management zo slecht lopen dat ik elke
keer weer verbaasd ben om te zien dat ze nog bestaan. En je hebt zat
bedrijven die gewoon failliet geen.
Verder heb je ook nog gewoon overheidsafdelingen die goed lopen ondanks
of dankzij managers.

Eva

In article <4b4183e1$0$14117$703f8584>, nono
says...
> "Eva" <evagoor> wrote in message
> news:996a
> > Mijn dochter is over anderhalf jaar afgestudeerd, ook voor een groot
> > deel van gemeenschapsgeld maar daar hoor je nooit iemand over, en
> > eigenlijk al zeker van een baan is.
>
> Goedgenoten onderwijs is niet alleen een zegen voor het individu maar ook
> voor de gemeenschap :-)
> En daarom terecht zwaar aan de subsidies.
> Uiteindelijk betaalt ze het terug via de belastingen.
> Eigenlijk is het een genot om in de 50% belastingschijf te belanden :-)

Ik hoop nog lange tijd in die belastingschijf te mogen rondhangen.

Eva

"OldBoy" <nono> schreef in bericht
news:8584
> "Bellende Belhamel" <bellendebelh> wrote in message
> news:514c
>
> Hebben die dan goed onderwijs genoten?

Nou als ik kijk wat ze verdienen moet dat haast wel, ik heb een aardig
goede opleiding genoten en kom er bij lange niet aan.

> Je hebt slechte vaklieden en je hebt slechte managers.

Nou slechte vakllieden heb je niet hoor, die zijn dan allang weg.
Of ze gaan beunhazen.

> Goede managers werken bij goedlopende bedrijven.
> Slechte managers werken bij de overheid en bij de gezondheidsindustrie.

Nou geloof me, die werken ook in het bedrijfsleven.

Eva schreef:
[..]
>> Eigenlijk is het een genot om in de 50% belastingschijf te belanden :-)
>
> Ik hoop nog lange tijd in die belastingschijf te mogen rondhangen.
>
> Eva1173f8584>, nono
> says...
>
> Ik hoop nog lange tijd in die belastingschijf te mogen rondhangen.
>
> Eva


LOL

Zo is dat. Al maggie best wat omlaag;)

On Thu, 31 Dec 2009 12:43:23 +0100, "Bellende Belhamel"
<bellendebelh> wrote:


>Dezelfde toetsingsdame waar ik de afspraak mee had voor het intakgesprek
>liep met mij
>me naar huis. En inderdaad, dat was het CWI (zoals ik ook in mijn stukje
>schreef) en niet
>het UWV, daarin word je inderdaad een stuk menselijker behandeld.
>Nooit een huisbezoek gehad van het UWV trouwens, of van andere instanties
>waarbij het
>alleen wonen invloed heeft op de af te dragen belasting. Ik vind het dus
>behoorlijk discrminerend dat
>slechts mensen in de bijstand alleen zo'n toetsing krijgen.(of de AOW, daar
>komt het ook wel eens voor las ik)
>Maar ja, zodra ze dat overal en bij een ieder gaan doen, dan breekt de
>pleurus dus uit ;o)
>

het gaat hier dus toch over de bijstand neem ik aan?
in ieder geval stond in uwv perspectief ook dat je niet verplicht bent
om de controleur binnen te laten: dan krijg je een uitnodiging om op
het kantoor te verschijnen.