Julius Schwartzenberg <usenet>:
> robert wrote:
>
> In de juridische context zal je de wet letterlijk moeten interpreteren.
> Een kopieerbeveliging is dan effectief als deze niet te kraken is. Een
> kopieerbeveliging kraken is dus wel legaal, dan is hij aangetoond niet
> effectief meer :)

Maar in de NL wet staat het woord 'effectief' dus niet genoemd. Ik lees
erin dat het omzeilen, hoe makkelijk ook, onrechtmatig is.

> Uitschakelen of omzeilen slaat op andere zaken, bijvoorbeeld het analoge
> signaal aftappen om dat vervolgens op te nemen of videos distribueren
> waarbij de beveiliging eraf is gehaald die er oorspronkelijk op was
> gezet.
>
> Het uitgangspunt bij deze wet is namelijk dat je niet zomaar opgepakt kan
> worden voor dingen die enkel effect hebben "binnen je eigen huis". Zodra
> je daarbuiten treedt met gecopyrightte content, zit je fout.

Dat zit je altijd als je geen toestemming hebt van de auteursrechthebbende,
ongeacht of het origineel nou beveiligd was of niet. Dus zie ik het hele
punt niet van het expliciet vermelden van de onrechtmatigheid van het
omzeilen of uitschakelen van 'technische voorzieningen' (waarbij overigens
nog expliciet 'toegangscontrole' en 'encryptie' genoemd worden, wat
specifieker is dan aftappen).

>> Maar wel bestaan, en ik vraag me af wat de legaliteit is van het
>> omzeilen ervan. In Finland (zie ook bovengenoemde URL) is het omzeilen
>> van DeCSS toegestaan omdat het een brakke beveiliging is, maar in NL?
>> Geen idee, volgens de letter van de wet is het volgens mij niet
>> toegestaan. Maar IANAL.
>
> Er worden heffingen geheven over DVD recordables en rewritables die je
> aanschaft in Nederland. Dit geeft dus aan dat men verwacht dat je
> aangeschafte media voor dergelijke kopiën zal gebruiken. Als kopiëren
> tegen de wet zou zijn, dan zou degene die die heffingen laat innen, de
> overheid, medeplichtig zijn omdat ze met aantoonbare aannames de media
> verkocht hebben. Dat zou een zeer interessante situatie zijn :)

Kopiëren is ook niet tegen de wet, het omzeilen van beschermingen die dat
kopiëren tegen proberen te gaan wel. Maar je stipt wel een punt aan: als
het overgrote deel van de aangeboden content beveiligd is, is het vrij
nutteloos om die heffingen in stand te houden.

> Een losse noot. Die site lijkt mij op het eerste oog niet heel
> betrouwbaar, terwijl ik dat wel zou verwachten aangezien de auteur
> ICT-jurist claimt te zijn.

Ik vertrouw Arnoud zonder meer :)

> De reden hiervoor is dat hij aangeeft dat "codecs die uit
> c:\windows\system komen" niet legaal te gebruiken zouden zijn.

Er staat dat die codecs niet verspreid mogen worden. Als je een legale
Windows hebt dan mag je ze gewoon gebruiken, lijkt me.

> Echter is dit precies wat de publieke omroep aanbeveelt om naar hun
> streams te kijken. Zij stimuleren het gebruik van MPlayer voor Linux
> gebruikers en verwijzen ook op hun site naar de website van MPlayer waar
> die codecs te vinden zijn.
>
> Zou de publieke omroep medeplichtig zijn aan het gebruik van gestolen
> codecs? (Ik denk zelf van niet, omdat doorgaans enkel voor de encoder
> betaalt moet worden, maar misschien ook wel voor de decoder...)

Tenzij Microsoft expliciet toestemming geeft om die codecs te mogen
gebruiken mag het niet, lijkt me. De publieke omroep is ook niet heiliger
dan de paus, en ik kan me voorstellen dat degene die de verwijzing naar
MPlayer heeft gemaakt niet dusdanig terzakekundig is dat hij of zij kan
inschatten of MPlayer zich wel netjes aan de regels houdt.

Over het gebruiken van die codecs vond ik nog een interessant stukje op
[url down]
"LindowsOS version 4.0 and LindowsOS version 4.5 (now renamed Linspire 4.5)
include the following copyrighted files owned by Microsoft: wma9dmod.dll,
wmadmod.dll, wmspdmod.dll, wmv9dmod.dll, wmvdmod.dll (collectively, the
"Windows Media Files"). Within ninety (90) days of the Effective Date of
this Settlement Agreement, Lindows shall cease any further use or
distribution of the Windows Media Files in any product or by any method of
distribution."

In andere woorden: van Lindows werd geeist dat ze die codecs verwijderden
uit hun distro. Maar dat is een uitspraak die al enige tijd oud is,
wellicht dat Microsoft in de tussentijd de codecs vrijgegeven heeft.