W!m wrote, On 26/01/2008 01:30:
> "dre" <fff> schreef in bericht
> news:5001
>> dus begin niet over de discussie netjes houden,bekijk de replies van
>> bertje maar eens .. we nemen hem dus al lang niet meer serieus.
>> zelfs nieuwelingen die een normale vraag stelden werden verrot
>> gescholden.

> Dat moet iedereen voor zich weten maar het is volkomen onnodig om hem
> iedere keer in de zeik te nemen terwijl zijn enige "misdaad" is dat hij in
> z'n enthousiasme en onschuld bijna alles aanneemt wat hij leest.


Dat is niet zijn eneige "misdaad" Zijn misdaad
is dat hij zijn bagger in deze, en andere groepen
dumpt, terwijl hem altalloze malen is gezegd
dat het daar niet thuishoort. En hij heeft meer
misdaan, zoals zijn gescheld, en zijn smerige
verdachtmakingen. Ik heb niet voor niets een
keer een klacht bij zijn provider ingediend.

On Sat, 26 Jan 2008 01:30:31 +0100, "W!m" <Hot> wrote:



>Dat moet iedereen voor zich weten maar het is volkomen onnodig om hem
>iedere keer in de zeik te nemen terwijl zijn enige "misdaad" is dat hij in
>z'n enthousiasme en onschuld bijna alles aanneemt wat hij leest. kan jij
>je de tijd nog herinneren dat je je dergelijke onschuld en nativiteit kon
>permitteren?

In deze nieuwsgroep gaat het (i.e. zou het moeten gaan) over wetenschap.
Wetenschap en onderzoek zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.
Als je je echt in Bertje zou willen verdiepen, dan is het onderzoek
makkelijk te verrichten: Ga eens lezen in Google Groups, het archief
van nieuwsgroepen.
Dan kom je snel tot de ontdekking dat hier geen sprake is van 'enthousiasme
en onschuld'. Bert overstroomt deze nieuwsgroep met gekopiëerde teksten
uit vage websites. Hij reageert nergens op, en plaatst alleen follow-ups
op zijn eigen berichten. Als hij een keertje wel reageert dan maakt hij
anderen uit voor facist (fascist, hij is leesblind) of voor trol.
Daar word je niet erg populair mee. Laat staan dat je zieltjes wint
voor esotherische ideeën in een groep waar nuchterheid thuishoort,
want het moet hier over wetenschap gaan.


>Hier worden zijn onschuld en dromen wel even uit z'n hoofd gestampt.

Nee, die illusie hebben we opgegeven. Met zo een gepantserde stalen plaat
voor dat hoofd valt er weinig te stampen.

>Ik kan me hier nog een ander mentaliteit herinneren, een waar iedereen
>welkom was en je over ieder onderwerp wat je interesseerde met elkaar kon
>discussiëren. Dat leidde vaak tot verrassende conclusies waar je zelf
>nooit aan gedacht zou hebben. Mensen kwamen met verbluffende
>denkexperimenten, ware juweeltjes. en niemand schreeuwde om -BEWIJS- . Het
>ging om creatief denken, maar in een atmosfeer als deze werkt dat niet.
>Deze ng is niet meer dan een kadaver van wat het ooit was

Er zijn tienduizenden nieuwsgroepen. Waarom een wetenschapsgroep teisteren
met dit soort zweverig gezwijmel?

Amsterd@mmer

W!m schreef:
> "dre" <fff> schreef in bericht
> news:5001
>> dus begin niet over de discussie netjes houden,bekijk de replies van
>> bertje maar eens .. we nemen hem dus al lang niet meer serieus.
>> zelfs nieuwelingen die een normale vraag stelden werden verrot
>> gescholden.
>>

> Dat moet iedereen voor zich weten maar het is volkomen onnodig om hem
> iedere keer in de zeik te nemen terwijl zijn enige "misdaad" is dat hij in
> z'n enthousiasme en onschuld bijna alles aanneemt wat hij leest.

dus jij neemt ons kwalijk dat we hem niet serieus en in de zeik nemen
maar hij mag zelfs nieuwelingen de huid volschelden die een vraag
stellen die hem niet uit komt?
hoe kun je dan verwachten dat we hem niet hetzelfde behandelen
als we zelfs voor pedofiel uitgescholden worden?
voor smaad kun je aangeklaagd worden,wist je dat?
of nazi?
je bent niet objectief dus,


kan jij
> je de tijd nog herinneren dat je je dergelijke onschuld en nativiteit kon
> permitteren?

jawel,ik was 5...
bertje is in de 50...de kinderlijkheid van z'n waarnemingen past gewoon
niet in deze groep.
laat hem in z'n fora de boel verzieken.
die zijn speciaal voor hen die ten koste van alles hun droom niet
verstoort willen zien.


dat iedere dag een nieuw avontuur was vol mysterie en
> verwondering. Voor mij is het al weer een hele poos geleden maar ik kan
> het me nog wel herinneren. Een fantastische tijd was dat, maar blijkbaar
> wordt dat hem niet gegund, althans niet in deze discussiegroep. Hier
> worden zijn onschuld en dromen wel even uit z'n hoofd gestampt.


en het blijkt steeds weer terecht,hoe vaak zijn z'n hersenspinsels al
niet doorgeprikt,even een simpele search in google en weer gaat bertje
nat...nu ook weer met die rots op mars.



> Ik kan me hier nog een ander mentaliteit herinneren, een waar iedereen
> welkom was en je over ieder onderwerp wat je interesseerde met elkaar kon
> discussiëren.

nou dat mag als het maar enige vorm van realisme in zich heeft.
we hebben een giga draad besteed aan vermoeid licht,niks geen gescheld
of gegooi met pedo verwijzingen.
maar bertje was daar ( dus) gelukkig niet bij betrokken.


Dat leidde vaak tot verrassende conclusies waar je zelf
> nooit aan gedacht zou hebben. Mensen kwamen met verbluffende
> denkexperimenten, ware juweeltjes. en niemand schreeuwde om -BEWIJS- . Het
> ging om creatief denken, maar in een atmosfeer als deze werkt dat niet.
> Deze ng is niet meer dan een kadaver van wat het ooit was
>

zonder bertje zou het ook niet zo zijn,hij smijt hier wat neer maar wil
geen kritische vragen ,alleen maar veren in z'n reet.
en hij ziet ziet zichzelf ook nog eens als de nieuwe einstein...
hoe moet je dan de discussie aan gaan?
hoeveel geduld denk je dat we hebben?

W!m schreef:
> "Mdmeenken" <mdmeenken> schreef in bericht
> news:0dc5
>>
>> dan nog,indien er een soort intelligent leven is binnen die 120
>> lichtjaar is ,(dat wij dus opgemerkt zouden kunnen zijn,met onze
>> electromagnetische golven),
>> dan zou dat allang gebeurt zijn,en zouden we signalen daarvan hebben
>> ontvangen,
>
> dat is nogal kort door de bocht. We hebben geen idee wat voor
> communicatiemiddelen er gebruikt worden.


ze zullen wel begonnen zijn met radio golven heh?
dat is het simpelste.
waarom ontvangen we eigenlijk helemaal NIETS ?
andromeda is 2 miljoen lichtjaar weg,we ontvangen het licht daarvan maar
waarom geen radio signalen?
er zullen toch een aantal planeten zijn met enige vorm van leven maar
nog geen intelligente vorm schijnbaar.
en om dan maar te zeggen dat ze te geavanceerd zijn voor ons is een
adhoc redenatie die vooral populair is bij et gelovers.
"ik geloof in et dus ik bedenk iets waardoor het waar wordt"


>> en wat daarbuiten ligt (dus het gehele heelal min 120 lichtjaar),is
>> niet van belang,
>
> waarom niet?
>> we zullen het m.i.nooit zeker weten of er nog meer leven is,
>> al vinden we het nog zo logisch,
>>
> Ik denk van wel, het lijkt me niet onmogelijk om daar achter te komen. Het
> ligt er ook aan hoe je leven definieert.
>
een microbe van orion zal ons niet om de oren zoemen heh?

"W!m" wrote:
> Piet Beertema wrote:
> >De oorsprong is niet relevant voor de juiste schrijfwijze.
>
> > Duidelijk genoeg voor je?
>
> Nee

Jammer. Dommer kan niet.

-p

Amsterd wrote:
> Waarom een wetenschapsgroep teisteren met dit soort zweverig gezwijmel?

Omdat deze figuur en zijn maat hun gezwam zelf als "wetenschappelijk"
zien en de gedrevenheid van Jehova's getuigen vertonen; ook daar valt
niet mee te praten. Killfilen en verder niet op ingaan.

-p

On 26 jan, 01:31, "W!m" <H> wrote:
> "isomo" <is> schreef in berichtnews:5583
>
> > Heee, da's Billie Meier, die ken ik.
> > Denk je echt dat er photoshop nodig is om foto's van UFO's te krijgen/
> > maken ?
>
> Met een penseeltje en wat afdekverf kom je een heel eind maar dat laat
> overduidelijke sporen na op het negatief, en ik neem aan dat dat allemaal
> goed onderzocht is.

Denk jij echt dat ik verf op mijn negatieven smeer ?
Wat een belediging

Toch hadden zijn foto's iets "fishy" ook al kon ik er
> niet mijn vinger opleggen.
>
> Met een omgebouwde frisbee kom je al een heel eind hoor, ook> reflecties in ramen zijn heel bruikbaar en kleiduiven geven soms
> > prachtige UFO's.
>
> Je hebt op deze manier wel een probleem met je scherpte diepte, die
> verraad vaak de afstand van het voorwerp.

Mijn Nikkor 28 stelt scherp van minder dan 1 meter tot oneindig op f22

Maar je draait de zaken om : het gros van de UFO-foto's zijn slechts
vage vlekken van 1 pixel groot en de meeste andere zijn als bedrog,
natuurfenomeen en weet ik veel in de prullenbak beland.
Ik zou eerder willen voorstellen om de discussie op te nemen indien
het merendeel van de foto's Billie Meier-achtig zijn, die -zo geloven
sommigen- niet als hoax kunnen worden verklaard (ik ga Femme niet
herhalen maar het staat gedetailleerd beschreven hoe je te werk moet
gaan)

Trouwens : het beste argument inzake UFO's is het CIA argument vind
ik, zo krijg je altijd gelijk.
Wat is me afvraag is hoe een stel klungelaars die niet eens kunnen
uitmaken als Irak ja dan nee kernwapens heeft er in slagen om overal
ter wereld UFO-brokstukken te gaan verzamelen, of storten die dinges
alleen neer in de VS ?

Of -oeps- misschien is het DAAROM dat ze Irak, Vietnam en Korea zijn
binnengevallen ?!

Even serieus weer : als je houdt van dergelijke raadselachtige
fenomenen raad ik je aan om eens te gaan zoeken naar het Hessdalen-
fenomeen, in tegenstelling tot de bronnen van Bert lijken ze daar wel
intellectueel eerlijk in hun onderzoek.

En met Bert zelf heb ik al lang geen mededogen meer : eerst baarlijke
nonsens uitkramen, daarop afgerekend worden, nooit antwoorden,
vervolgens beginnen schelden en dan zou die arme jongen moeten
vergoelijkt worden omwille van zijn enthousiasme. Komaan zeg, ofwel
is Bert het product van een clubje psychologiestudenten die zich nu te
pletter lachen en indien niet dan zijn er onbetaalbare kosten aan.

P.

"W!m" <Hot> wrote in
news:7860d$479a7e87$5469e615$13681:


>> Ik heb van die wetenschappers de laatste tijd geen berichten vernomen
>> aangaande aliens en/of ufo's. Jij wel?
>
> Nou en of, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken.

Nee, jij maakt duidelijk dat je iedereen die melding maakt van aliens of
ufo's serieus wil nemen. Dat is prima, maar het heeft met wetenschap niets
te maken.

Wat wel met wetenschap te maken heeft is de zoektocht naar planeten bij
andere sterren, onderzoek aan het Marsoppervlak. Maar nogmaals, van de
wetenschappers die zich daar mee bezighouden, heb ik de laatste tijd geen
ufo-meldingen e.d. vernomen. Jij wel?

"Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
news:d001
>
> /Wat/ doe ik steeds?
> Ik ben bang dat je er helemaal niets van begrijpt.

Klopt, ik begrijp daar niet zo veel van. Ik zal het niet te persoonlijk
maken, maar er zijn hier een aantal mensen die vooral proberen 'slim" te
zijn. Dit doen ze niet door slimme, verstandige of intelligente
opmerkingen te plaatsen maar door zo hard mogelijk te roepen dat de ander
DOM is. Zoals Piet hierboven doet. Dan heb je de onvermijdelijke meelopers
die dit wel lekker makkelijk vinden en ook om het hardst gaan roepen hoe
dom anderen zijn. Bij voorkeur richten zo'n groepje zich op de zwakste
persoon die ze kunnen vinden.
Heb je enig idee wat dit met een mens doet bijna dagelijks vernederd
wordt, en als ik het goed heb al jaren lang?
Kinderen die op school gepest worden ondervinden daar de rest van hun
leven nog de nadelige gevolgen van. Je bent de psyche van een mens aan het
vernietigen en dat alleen maar om slim te lijken. Behalve dat, heeft dit
natuurlijk ook invloed op de ng in z'n geheel. Je hoeft geen
gedragsdeskundige te zijn om te snappen dat dit invloed heeft op alle
interacties in een nieuwsgroep. Het is aan jou wat je hier mee doet.

"Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
news:d001
>> Dat is niet zijn eneige "misdaad" Zijn misdaad
> is dat hij zijn bagger in deze, en andere groepen
> dumpt, terwijl hem altalloze malen is gezegd
> dat het daar niet thuishoort.

Als je vind dat het er niet thuis hoort dan markeer je het bericht als
gelezen en ga je verder.
Als ik zie dat er op zijn laatste bericht maar één persoon is die hem op
een normale manier uitlegt hoe hij de foto van de marsrover moet
interpreteren. En dan is het ook meteen voor hem duidelijk dat hij zich
vergist heeft.

<Amsterd> schreef in bericht
news:plu3
> Als je je echt in Bertje zou willen verdiepen, dan is het onderzoek
> makkelijk te verrichten: Ga eens lezen in Google Groups, het archief
> van nieuwsgroepen.

Ik ben niet zo geinteresseerd in Bert of andere personen.
De sfeer in deze nieuwsgroep vind ik wel belangrijk maar het venijn lijkt
me zo diep geworteld dat het duidelijk alles en iedereen infecteerd.

"dre" <fff> schreef in bericht
news:3001
> W!m schreef:
>> "dre" <fff> schreef in bericht
>> news:5001

Het kan best zijn dat je gelijk heb, dat kan ik niet beoordelen, het heeft
ook niet mijn interesse.
Maar als je gelijk hebt, negeer de berichten. Want deze "aanpak" leidt tot
niets zinvols.

"dre" <fff> schreef in bericht
news:3001
>> ze zullen wel begonnen zijn met radio golven heh?
> dat is het simpelste.

Voor ons, inderdaad. maar zelfs vanuit dat perspectief zie je dat de
radiogolf een hele ontwikkeling heeft door gemaakt. van de lange golf naar
de ultra korte golf naar de EHF.

> waarom ontvangen we eigenlijk helemaal NIETS ?

Blijkbaar zoeken we op de verkeerde golflengten, als daar al gebruik van
gemaakt wordt.

> andromeda is 2 miljoen lichtjaar weg,we ontvangen het licht daarvan maar
> waarom geen radio signalen?
> er zullen toch een aantal planeten zijn met enige vorm van leven maar
> nog geen intelligente vorm schijnbaar.
> en om dan maar te zeggen dat ze te geavanceerd zijn voor ons is een
> adhoc redenatie die vooral populair is bij et gelovers.

Als ze ons bezoeken, en dat geloof ik inderdaad, dan zijn ze ongelooflijk
veel geavanceerder als wij, dat is de enige logische conclusie die je kan
stellen.

"isomo" <isomo> schreef in bericht
news:7ee9
>
> Mijn Nikkor 28 stelt scherp van minder dan 1 meter tot oneindig op f22

Klopt, maar dan heb je ook de vertekening die bij een groothoek hoort. En
die vertekening zie ik niet op zijn foto's. dat neemt niet weg dat ik ze
niet geloofwaardig vind maar dat is een ander onderwerp.
>
> Maar je draait de zaken om : het gros van de UFO-foto's zijn slechts
> vage vlekken van 1 pixel groot en de meeste andere zijn als bedrog,

zeker, maar het wordt een andere zaak als er talloze getuigenverklaringen
zijn ondersteund door radar data

W!m wrote, On 26/01/2008 15:29:
> "Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
> news:d001
>
> Als je vind dat het er niet thuis hoort dan markeer je het bericht als
> gelezen en ga je verder.
> Als ik zie dat er op zijn laatste bericht maar één persoon is die hem op
> een normale manier uitlegt hoe hij de foto van de marsrover moet
> interpreteren. En dan is het ook meteen voor hem duidelijk dat hij zich
> vergist heeft.
>
>

Wacht maar tot je Bertje leert kennen.