W!m schreef:
> "dre" <fff> schreef in bericht
> news:d001
> Misschien is het je ontgaan maar het gaat er mij vooral om in een
> discussie groep op een normale manier over het onderwerp te kunnen
> "praten". dat zou al een hele vooruitgang zijn.
>De meest bekende definitie van wetenschap is dat het over
reproduceerbare, falsificeerbare en/of verifieerbare zaken moet gaan.
Bij aliens en ufo's is dat duidelijk niet het geval. De nieuwsgroep waar
deze discussie wel thuis hoort is in nl.paranormaal.

Zou je een serieus wetenschappelijk onderwerp willen onderzoeken, richt
je dan eens op de oorsprong van mode verschijnselen in hoe mensen denken
dat Aliens of vliegende schotels eruit zien. Deze hebben namelijk altijd
een oorsprong ergens in de literatuur of de filmindustrie. Bekend
voorbeeld is Close Encounters die een soort kind achtige Aliens
neerzette. Het duurde uiteraard niet lang voordat vele Abduction
syndrome lijders dergelijke figuren begonnen te tekenen. Ik heb een
dergelijk verband wel genoemd gezien in nat.geo.h. documentaires, maar
ik heb er nog geen goede site of literatuur verwijzing van gevonden. Dus
wie er een weet mag het zeggen.

Bert is een goed voorbeeld van iemand die lijdt aan querulantenwaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Querulant
Zijn fanatieke woede is gericht op ongeveer alles dat reguliere
wetenschap is. Hij gelooft op voorhand en onvoorwaardelijk alles dat -
en iedereen die hier tegeningaat. Zaken, die een simpele voor de hand
liggende logische verklaring hebben, worden afgedaan als onzin, ten
faveure van vage verklaringen van zeer dubieuze figuren.
Aangezien hij te weinig response kreeg in nl.paranormaal, zoekt Bert een
steeds breder publiek in andere nieuwsgroepen en fora.


-- Femme

On Fri, 25 Jan 2008 00:30:08 +0100, Femme Verbeek <fv> wrote:


>Bert is een goed voorbeeld van iemand die lijdt aan querulantenwaan.
>[..]

Ho, ho, dat is mijn tekst.

>Aangezien hij te weinig response kreeg in nl.paranormaal, zoekt Bert een
>steeds breder publiek in andere nieuwsgroepen en fora.

Alwaar hij ook geen respons krijgt.
Dan wel voor rotte vis wordt uitgemaakt.


Amsterd@mmer

isomo schreef:
> On 24 jan, 00:14, "W!m" <H> wrote:
> Heee, da's Billie Meier, die ken ik.
> Denk je echt dat er photoshop nodig is om foto's van UFO's te krijgen/
> maken ? Met een omgebouwde frisbee kom je al een heel eind hoor, ook
> reflecties in ramen zijn heel bruikbaar en kleiduiven geven soms
> prachtige UFO's.
>
Bille Meier is al keer op keer keihard ontmaskerd als hoaxer.
Onderdelen op de Ufo foto's die geidentificeerd zijn, aliens waar hij
contact mee zou hebben waar de menselijke identiteit van achterhaald is,
bomen die niet op de plaats blijken te staan waar ooit een ufo omheen
vloog. etc
http://forgetomori.com/2007/ufos/the...x-photographs/
Voor de debunkers case closed dus.
Toch zijn er mensen die het nog steeds willen goed praten, omdat ze nou
eenmaal willen dat het waar is. En die blijven er maar over doorzeuren.
Het gevolg is dat hun postings numeriek de overhand krijgen over de
serieuze debunkers.


-- Femme

Dennisvg / WarlocK schreef:
> Op Thu, 24 Jan 2008 00:16:40 +0100 schreef Bert ( A W RvB ):
>
> (...)
>> Aldus een van de grootste leugenaars in nl.wetenschap.
>
> Aldus één van de grootste idioten in het universum.
>
>>
>> Junkie Bert RvB.
>
meerdere universa aub.

"W!m" <Hot> wrote in news:16446$4797f123$5469e615$24366
@cache80.multikabel.net:

> Het zijn toch wetenschappers die naar andere planeten zoeken, naar leven
> op mars, of het heelal verkennen?
>

Ik heb van die wetenschappers de laatste tijd geen berichten vernomen
aangaande aliens en/of ufo's. Jij wel?

"Marko Nieuwenhuizen" <no.sp> schreef in bericht
news:ease
> "W!m" <Hot> wrote in news:16446$4797f123$5469e615$24366
> @cache80.multikabel.net:
>
>> Het zijn toch wetenschappers die naar andere planeten zoeken, naar
>> leven
>> op mars, of het heelal verkennen?
>>
>
> Ik heb van die wetenschappers de laatste tijd geen berichten vernomen
> aangaande aliens en/of ufo's. Jij wel?

Nou en of, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken. Je moet natuurlijk
wel op zoek gaan want ik denk niet dat ze het komen brengen.

"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/> schreef in bericht
news:f34a

>De oorsprong is niet relevant voor de juiste schrijfwijze.

> Duidelijk genoeg voor je?
>
Nee, maar wil je hier nou echt op doorgaan? Ik zou denken dat het al
pijnlijk genoeg is om op zo'n manier door de mand te vallen, Je wilt een
ander terecht wijzen op zijn taal gebruik, en dat terwijl je zelf geen
enkel benul hebt.
Of is dit een knullige poging om alsnog je gezicht te redden?
Ik ga maar uit van het laatste en je verder met rust laten.

(Maar voor het geval je serieus bent, ik ben natuurlijk razend benieuwd
naar de juiste schrijfwijze)

"Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
news:b001
> W!m wrote, On 24/01/2008 14:21:

Toch vraag ik me af waarom het zo belangrijk voor je is om bij een ander
te slijmen dat het je zelfs niet uitmaakt hoe stupide het bericht is wat
je aanhaalt. Zou het te maken hebben met de mentaliteit van de groep? ben
je misschien bang dat ze zich tegen jou kunnen keren? kan je me uitleggen
waarom je dit toch steeds doet?

"Femme Verbeek" <fv> schreef in bericht
news:5hs1
Ik heb een
> dergelijk verband wel genoemd gezien in nat.geo.h. documentaires, maar
> ik heb er nog geen goede site of literatuur verwijzing van gevonden. Dus
> wie er een weet mag het zeggen.

Er staat een documentaire op google met de naam: Taken: The Alien
Abduction Phenomenon.
John Mack is proff. psychiatrie van Harvard en is zo geïntrigeerd geraakt
door het onderwerp dat hij veel van deze mensen onderzocht heeft en werkt
nog steeds met ze. Hij heeft er ook een boek over geschreven wat hem zijn
reputatie kostte. Ik dacht dat het boek dezelfde titel had of alleen
"taken".

Ik heb me inderdaad vaak afgevraagd of er voor die alien abduction niet
een eenvoudiger verklaring te vinden was. Vooral de manier waarop deze
mensen onderzocht werden en de lichaamsdelen die de belangstelling hadden
van de aliens leek mij eerder een dieper psychische oorsprong te hebben
dan een wetenschappelijke. Daarom wordt het misschien toch eens tijd om
dat boek te lezen.

>
> Bert is een goed voorbeeld van iemand die lijdt aan querulantenwaan.
> [..]
> Zijn fanatieke woede is gericht op ongeveer alles dat reguliere
> wetenschap is. Hij gelooft op voorhand en onvoorwaardelijk alles dat -
> en iedereen die hier tegeningaat. Zaken, die een simpele voor de hand
> liggende logische verklaring hebben, worden afgedaan als onzin, ten
> faveure van vage verklaringen van zeer dubieuze figuren.
> Aangezien hij te weinig response kreeg in nl.paranormaal, zoekt Bert een
> steeds breder publiek in andere nieuwsgroepen en fora.
>
Ik ken Bert nauwelijks en het is ook niet mijn bedoeling om het hier over
hem te hebben, maar ik zie eerder iemand die in zijn enthousiasme en
onschuld elk bericht voor waar aan neemt. En zijn woede lijkt me ook
verklaarbaar als ik de reacties lees.

"Pim Lemmens" <pim.lemmensVERWIJDERDIT> schreef in bericht
news:3050
>
> Als je daar dan zelf nou eens een begin mee maakte.

Ik dacht dat ik dat al deed, maar okay.

Deze zag ik nog maar kort geleden:

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=7

De piloot is echt, de maatschappij bestaat en de radar beelden bestaan. Ik
vind diverse ooggetuigen en radarbeelden een behoorlijk sterk bewijs,
daarbij ga ik er van uit dat het waar is wat hij verteld. Dat betekent dat
we contact hebben met een buitenaardse intelligentie. Wat ik me afvraag is
hoe zou je moeten communiceren met bewoners van een andere planeet. Het
lukt al niet om te communiceren met bewoners van onze eigen planeet.
Communicatie met onze eigen soortgenoten is al moeilijk genoeg.

"dre" <fff> schreef in bericht
news:5001
> dus begin niet over de discussie netjes houden,bekijk de replies van
> bertje maar eens .. we nemen hem dus al lang niet meer serieus.
> zelfs nieuwelingen die een normale vraag stelden werden verrot
> gescholden.
>
Dat moet iedereen voor zich weten maar het is volkomen onnodig om hem
iedere keer in de zeik te nemen terwijl zijn enige "misdaad" is dat hij in
z'n enthousiasme en onschuld bijna alles aanneemt wat hij leest. kan jij
je de tijd nog herinneren dat je je dergelijke onschuld en nativiteit kon
permitteren? dat iedere dag een nieuw avontuur was vol mysterie en
verwondering. Voor mij is het al weer een hele poos geleden maar ik kan
het me nog wel herinneren. Een fantastische tijd was dat, maar blijkbaar
wordt dat hem niet gegund, althans niet in deze discussiegroep. Hier
worden zijn onschuld en dromen wel even uit z'n hoofd gestampt.
Ik kan me hier nog een ander mentaliteit herinneren, een waar iedereen
welkom was en je over ieder onderwerp wat je interesseerde met elkaar kon
discussiëren. Dat leidde vaak tot verrassende conclusies waar je zelf
nooit aan gedacht zou hebben. Mensen kwamen met verbluffende
denkexperimenten, ware juweeltjes. en niemand schreeuwde om -BEWIJS- . Het
ging om creatief denken, maar in een atmosfeer als deze werkt dat niet.
Deze ng is niet meer dan een kadaver van wat het ooit was

"isomo" <isomo> schreef in bericht
news:5583
> Heee, da's Billie Meier, die ken ik.
> Denk je echt dat er photoshop nodig is om foto's van UFO's te krijgen/
> maken ?

Met een penseeltje en wat afdekverf kom je een heel eind maar dat laat
overduidelijke sporen na op het negatief, en ik neem aan dat dat allemaal
goed onderzocht is. Toch hadden zijn foto's iets "fishy" ook al kon ik er
niet mijn vinger opleggen.

Met een omgebouwde frisbee kom je al een heel eind hoor, ook
> reflecties in ramen zijn heel bruikbaar en kleiduiven geven soms
> prachtige UFO's.
>
Je hebt op deze manier wel een probleem met je scherpte diepte, die
verraad vaak de afstand van het voorwerp.

W!m wrote, On 26/01/2008 01:28:
> "Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
> news:b001
>> W!m wrote, On 24/01/2008 14:21:
>>> "Peter Alaca." <p.alaca> schreef in bericht
>>> news:3001
>>>> Piet Beertema wrote, On 24/01/2008 11:17:
>>>>> "W!m" wrote:
>>>>>> Gelukkig lees ik af en toe ook berichten van mensen die je een hard
>>>>>> onder de riem steken.

>>>>> Gelukkig lees je af en toe iets dat in je straatje te pas komt,
>>>>> van lieden met eenzelfde drammerige religieuze gedrevenheid om
>>>>> hun gelijk te "bewijzen". Je ziet spoken, maat, en je gelooft
>>>>> heilig dat ze echt zijn. En met geloof valt nu eenmaal niet te
>>>>> argumenteren.
>>>>> Het zou trouwens een goed idee zijn om eerst eens iets aan je
>>>>> moerstaal te gaan doen; dan zou je tenminste nog de *schijn*
>>>>> kunnen wekken dat je serieus bent.

>>>> Ja, steek hem maar eens flink hard onder de riem.

> Toch vraag ik me af waarom het zo belangrijk voor je is om bij een ander
> te slijmen dat het je zelfs niet uitmaakt hoe stupide het bericht is wat
> je aanhaalt. Zou het te maken hebben met de mentaliteit van de groep? ben
> je misschien bang dat ze zich tegen jou kunnen keren? kan je me uitleggen
> waarom je dit toch steeds doet?

/Wat/ doe ik steeds?
Ik ben bang dat je er helemaal niets van begrijpt.
En het bericht van Piet is helemaal niet stupide.
Het is alleen niet zo op zijn plaats in een niet-taalgroep.

"Mdmeenken" <mdmeenken> schreef in bericht
news:0dc5
>> dan nog,indien er een soort intelligent leven is binnen die 120
> lichtjaar is ,(dat wij dus opgemerkt zouden kunnen zijn,met onze
> electromagnetische golven),
> dan zou dat allang gebeurt zijn,en zouden we signalen daarvan hebben
> ontvangen,

dat is nogal kort door de bocht. We hebben geen idee wat voor
communicatiemiddelen er gebruikt worden.
>
> en wat daarbuiten ligt (dus het gehele heelal min 120 lichtjaar),is
> niet van belang,

waarom niet?
>
> we zullen het m.i.nooit zeker weten of er nog meer leven is,
> al vinden we het nog zo logisch,
>
Ik denk van wel, het lijkt me niet onmogelijk om daar achter te komen. Het
ligt er ook aan hoe je leven definieert.

W!m wrote, On 26/01/2008 01:31:
> "isomo" <isomo> schreef in bericht
> news:5583
>
> Met een penseeltje en wat afdekverf kom je een heel eind maar dat laat
> overduidelijke sporen na op het negatief, en ik neem aan dat dat allemaal
> goed onderzocht is. Toch hadden zijn foto's iets "fishy" ook al kon ik er
> niet mijn vinger opleggen.
>
> Met een omgebouwde frisbee kom je al een heel eind hoor, ook
> Je hebt op deze manier wel een probleem met je scherpte diepte, die
> verraad vaak de afstand van het voorwerp.

Ja, en bij 90% van de zg foto's klopt daar niets van.